Существует интересная оценка стоимости ошибки разных специалистов в строительстве. За единицу принимают стоимость ошибки монтажника. Тогда стоимость ошибки прораба составляет 10 единиц, а проектировщика — 100 единиц.
Получается, что стоимость ошибки проектировщика очень велика и необходимо серьёзно относится к выполняемым чертежах и тщательно их проверять перед выпуском. Неверно поставленная запятая или знак в формуле может привести к очень большим затратам, а порой и к трагическому исходу.
Рассмотрим две типичные ошибки, которые возникают при проектировании схем электрических щитов.
Ошибка №1. Неверное вычисление расчетной мощности щита
Первая ошибка произошла давно, но встречается достаточно часто до сих пор. Она связана с особенностью работы программы Excel, которую проектировщики используют для выполнения расчетов, в том числе расчетов электрических нагрузок. Впрочем, данная ошибка возникает при применении Excel и в других сферах деятельности.
Предпосылки и источник ошибки
Расчет нагрузок щита выполняли в таблице Excel. За основу, как обычно бывает, взяли готовую таблицу щита с другого проекта. Удалили названия нагрузок, мощности и стали заполнять актуальными данными. К сожалению, строк в таблице не хватило и их пришлось добавлять. Строки добавили в конец таблицы, прямо перед формулой с подсчетами итоговых параметров нагрузки щита.
В строке с итогами некоторые ячейки содержали формулы сумм. Особенностью Excel является то, что если строки добавляются в начало (выше первой строки) или в конец (ниже последней строки) диапазона суммирования, то формула суммы не корректируется и ячейки новых строк не включаются в диапазон суммирования.
В данном случае щит оказался очень большой и количество строк было исчерпано примерно на середине щита. После выполнения расчетов была отрисована схема щита, выбраны аппараты и кабели отходящих линий, вводной аппарат и питающий кабель.
То, что суммарная мощность щита в два раза ниже реальной, а следовательно, вводной аппарат и питающий кабель выбраны на половину необходимой мощности (из-за неправильного суммирования) «всплыло» уже на стройке.
Последствия ошибки
Щит пришлось отправлять обратно на сборочное производство (менять вводной аппарат и усиливать шины), питающий кабель закупать заново. Проектировщику директор электромонтажной компании сказал большое «спасибо». Бюджет был рассчитан на основе выпущенного проекта. Был подписан контракт. Т.к. проектировщик был сотрудником электромонтажной компании, то дополнительные затраты были за счет компании.
Ошибка №2. Неправильное распределение нагрузки по фазам. Перекос фаз
Вторая ошибка была допущена при проектировании электроснабжения боулинга ТК «Сенная» в Санкт-Петербурге. Боулинг на момент строительства должен был стать не только самым крупным в Санкт-Петербурге и России, но и в Европе (36 дорожек для боулинга).
К электроснабжению технологического оборудования боулинга были предъявлены особые требования — мониторы, установленные над дорожками и показывающие результаты игры, должны быть запитаны от одной фазы.
Расчет нагрузок щита традиционно выполняли в таблице Excel. Сначала запитали наиболее мощное трехфазное оборудование — пинсеттеры. Затем запитали однофазное оборудование дорожек — Мониторы дорожек, Подъемники шаров, Линии заступа. Питание оборудования дорожек выполнили попарно (1 и 2 дорожки, 3 и 4, 5 и 6...). Закончили питанием маломощных однофазных потребителей Систем «бегущие огни» и Автоматических бортиков для детей, к электроснабжению которых не было предъявлено особых требований.
Оборудование дорожек запитывали последовательно подключая к фазам (фаза «A», фаза «B», фаза «C», фаза «A», фаза «B», фаза «C»...). Таким образом, Мониторы оказались запитаны от одной фазы и требование технологов к их питанию было выполнено.
Но при этом проектировщиком не было учтено, что номинальная мощность Подъемника шаров была в три раза больше и номинальной мощности Мониторов, и номинальной мощности Линий заступа. В итоге на шинах щита получился перекос нагрузки по фазам в размере 24%. Распределение нагрузки по фазам можно было бы сбалансировать, чередуя питание Подъемников шаров с разных фаз (фаза «A», фаза «B», фаза «C»). Но проектировщиком это не было сделано, т.к. расчет тока по фазам в автоматическом режиме не выполнялся.
Расчетный ток щита вычислили исходя из расчетной мощности щита (что справедливо только при равномерной/сбалансированной нагрузке). В соответствии с расчетным током щита был выбран вводной аппарат. В итоге, из-за большого перекоса фаз, номинальный ток вводного аппарата оказался меньше расчетного тока в наиболее нагруженной фазе.
Данная ошибка была обнаружена достаточно поздно. К счастью, она не имела каких-либо последствий — отключений щита по перегрузке до настоящего момента не было. Возможно, неверно были указаны коэффициенты спроса (завышены), занижены коэффициенты мощности (cosφ) или еще какие-то неточности в исходных данных, благодаря которым расчетный ток в проекте оказался выше реального. Но в другом случае могло бы так не повезти.
Выводы
Как видно из этих двух случаев, наиболее частая причина ошибки — человеческий фактор. Ошибки вызваны необходимостью выполнять многократно однотипную рутинную работу, от которой человеческий мозг устаёт, снижается концентрация и ухудшается внимание.
В первом случае, если бы работа с расчетными таблицами была автоматизирована или проектировщик был бы более внимательным, ошибки и дополнительных трат удалось бы избежать. Компьютер не допустил бы такой ошибки.
Во втором случае используемое в компании программное обеспечение не выполняло всех необходимых функций, а проектировщик не просчитал последствия особых требований к электроснабжению оборудования, хотя это было достаточно очевидно.
Если бы в компании использовали современную версию DDECAD, то подобных ошибок не произошло, т.к. DDECAD не допускает ошибок, подобных первой, и автоматически рассчитывает токи по фазам, позволяя проектировщику максимально сбалансировать нагрузку.
Уважаемый Вячеслав. Информационно довожу до Вашего сведения, что в вашем складном повествовании содержится целый ряд неточностей и недостоверностей, одна из основных заключается в том, что во время разработки данного проекта, уже использовались Ваши программные наработки, в дальнейшем оформленные Вами в программный комплекс DDECAD.
Андрей, за давностью лет в повествование могли вкрасться некие неточности. Но сам факт имел место быть. Если произошедший случай случился не в отношении щита боулинга, прошу меня поправить и указать, при проектировании какого именно щита проектировщиком была допущена ошибка. Сам факт случившегося вы не отрицаете, что делает вам честь.
Что касается используемых программных наработок, то в описываемом случае они не могли быть использованы по причине их отсутствия.
В описываемом случае таблица расчета нагрузок формировалась вручную, отрисовка схемы щита велась вручную.
Программа DDECAD (либо её ранний прототип, на который вы, похоже, ссылаетесь) не могла допустить ошибки, описанные в данной статье. И это всё при условии её существования и использования при проектировании. Чего, на самом деле, в описываемом случае не было. Налицо логическая коллизия. Не находите?
Рад, что вы следите за развитием программы DDECAD. Уверен, что вы располагаете определенной информацией о том, какой положительный эффект для компании носит внедрение DDECAD. У вас есть опыт работы с ранними версиями, как я понимаю. Тем не менее, даже применение программы в весьма ограниченном, по сравнению с текущим днём, функционале давало (и даёт, надо полагать) вам положительный эффект.
Уверенность автора в наличии «серьезных ошибок» проектной компании базируется на субъективно-фрагментарных «давних» воспоминаниях.
Указанный вами «факт» лично я не отрицаю, т.к. у меня нет информации об указанной Вами «ошибке» и логично, что странно отрицать то, о чем не знаешь
Что касается «коллизии» с использованием программного обеспечения, то, если она и имеет место быть, так это в Вашей памяти 
. Ответственно могу заявить, что разработка всех щитов для упоминаемого объекта была выполнена с помощью прародителя комплекса DDECAD. Настоятельно рекомендую исключить любое упоминание конкретных объектов, компаний и т.д. во всех ваших сообщениях, включая и настоящее в части негативных упоминаний.
Ожидал немного другого ответа, но что есть, то есть. Признать ошибки могут только сильные люди.
Автор не страдает склерозом и потерей памяти, а лишь описывает произошедший случай. Если вы располагаете достоверными сведениями и готовы указать, на каком именно проекте была допущена эта ошибка, то укажите и я исправлю допущенную, по вашему мнению, «неточность». В противном случае ваши комментарии являются голословными.
Описываемый случай имел место быть и он детально описан в статье. Более того, мы с вами знаем человека, который допустил эту ошибку (причем вы его знаете даже лучше, чем я). Но озвучивать его имя я считаю некорректным. Не вынуждайте меня это делать.
Еще раз повторю, если вы располагаете каким-либо достоверными сведениями и готовы их предоставить, то можете связаться любым удобным вам способом. Мои контакты указаны на сайте.
По поводу ваших рекомендаций могу сказать следующее. Являясь автором сайта оставляю за собой право высказывать свою точку зрения на произошедшие события в том виде и стиле, который посчитаю нужным. Вы вправе высказать альтернативную точку зрения на произошедшие события на своём сайте (если он у вас есть) в том виде и стиле, который посчитаете нужным. Не смею вас в этом ограничивать.
Пока уверенность в наличии ошибки базируется только на уверенности , исходящей от Автора.
Что касается использования «прародителя» DDECAD для создания упоминаемого щита, то отправляю автокадовский файл и экселевский исходник Вам на электронную почту, ожидая Вашей реакции после получения и ознакомления.
Также надеюсь увидеть исключение конкретных объектов и компаний с публичного источника, коим, несомненно, является данный сайт, до предоставления доказательной базы.
Андрей, я ознакомился с присланными вами файлами.
Действительно, схема щита боулинга была отрисована с использованием одного из ранних прототипов DDECAD.
Таким образом, частично вы оказались правы, описываемый случай с ошибкой суммирования и ручной отрисовкой произошел на другом проекте. Вы можете внести ясность в этом вопросе или продолжите скрывать?
Тем не менее, в части неравномерной нагрузки по фазам информация изложена абсолютно верно. Прототип DDECAD, который использовался при проектировании щита боулинга, не позволял автоматически рассчитывать токи по фазам. Проектировщик не проверил нагрузку. В итоге расчетный ток щита по одной из фаз превышает номинальный ток вводного аппарата. Вы можете в этом сами убедиться. Перекос составляет 24%. Это достаточно много, не находите? При более, чем 100 отходящих линиях, нагрузку по фазам можно было уравновесить.
Хочу отметить, что текущая версия DDECAD позволяет автоматически рассчитывать токи по фазам, чтобы избежать перекоса.
Хочу поблагодарить вас за помощь в частичном установлении истины (уговорил-таки вас предоставить информацию). В ближайшее время статья будет откорректирована с учетом предоставленной вами информации.
Также хотел бы вас попросить пролить ясность на изложенную в статье ситуацию. Про какой именно объект идёт речь в описываемом случае?
P.S. Постарайтесь выражаться более корректно, чтобы мне не приходилось удалять часть ваших комментариев, содержащих явные или скрытые оскорбления.
Уважаемый Вячеслав, скрывать мне нечего
Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Нельзя абсолютно исключить возможность ошибки за многие года моей работы в области проектирования электрических систем.
Но я не могу вспомнить описываемый Вами случай ошибки и тем более указать, к какому объекту он может относиться.
Вопрос уравновешивания нагрузок по фазам достаточно интересный (тем более с учетом требовании о питании части нагрузок строго с одной фазы). в рассматриваемом случае схема щита на 100% работоспособна, с учетом специфики и достоверности полученных ИД от заказчика.
Что касается «уговоров» меня с Вашей стороны, я искреннее не понимаю о чем речь. Была бы озвучена нормальная просьба в мой адрес прислать щит, я бы это сделал. но вместо этого, появилась публикация в стиле «желтой прессы» с искаженно недостоверными фактами.
Андрей, золотые слова. Я полностью согласен с тем, что не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.
В ходе переписки по электронной почте мы с вами выяснили, что описаны два различных случая, за давностью лет в моей памяти объединившиеся в один. Эта неточность будет исправлена.
По щиту боулинга ошибка присутствует. К каким-либо последствиям она не привела, но она есть и этот факт подтверждается присланными вами файлами.
Кстати, если бы вы прислали файлы сразу, то можно было бы не разводить полемику на несколько комментариев. См. мой ответ на первый комментарий. Я допускаю возможность неточность в отношении указания конкретного объекта.
Насчет отсыла к «желтой прессе», имею честь вам сообщить, что подобного рода чтивом не интересуюсь и столь авторитетного мнения высказать на данный счет не могу.
Заметьте, ваша персона в статье не была упомянута и упомянута не будет, если только вы не изъявите на то желание.
В остальном не считаю нужным повторяться, всё написано выше.
Спасибо за ответы. Надеюсь в скором времени увидеть внесенные, ранее тобой оговоренные, изменения в данную статью и ее заголовок.
Написанные дневники всегда достоверней мемуаров.
Но и они отражают субъективный взгляд на события
Изменения внесены на основе предоставленной вами информации.
Все еще ожидаю внесения обещанных изменений.
Изменения давным давно внесены.
Убрано название объекта, при проектировании которого, «серьезных ошибок», как мы выяснили, допущено не было.