Освещение склада. Анализ вариантов

Попал мне как-то на проверку проект освещения склада. Нет проектов без ошибок и всегда можно что-то улучшить.

Приведу фрагмент анализа проекта и предложения Заказчику вариантов выполнения освещения складской зоны с учетом действующих нормативов.

Чертёж освещения складского здания

Краткий анализ проекта

В складской зоне Освещение выполнено светильниками HBA 250H P2 производства компании «Световые Технологии». Светильники с металлогалогенной лампой (МГЛ) 250Вт.

В спецификации для этого светильника указана лампа ДРЛ. Это разные типы лампы и они не могут быть использованы в одном и том же светильнике, т.к. для этих типов ламп используются различные ПРА.

Разница в световом потоке МГЛ и ДРЛ ламп одной мощности составляет примерно 25-35% в пользу МГЛ, что дает разную освещенность. Также МГЛ обладают более высоким индексом цветопередачи (Ra=0.85 для МГЛ, Ra=0.6 для ДРЛ).

В чертежах для складской зоны указана нормируемая для складов освещенность 75 лк, что соответствует СП52.13130.2011. Светотехнические расчеты показывают, что при проектном числе светильников с лампами МГЛ минимальная освещенность на полу составит около 200 лк. При этом средняя освещенность будет около 350-400 лк. При использовании аналогичных светильников с лампой ДРЛ той же мощности минимальная освещенность на полу составит около 170 лк.

В проекте не указаны повышенные требования, предъявляемые к уровню освещенности складской зоны. Таким образом, при отсутствии данных требований,  освещенность избыточна, а число светильников можно уменьшить.

В качестве светильников аварийного освещения в складской зоне предусмотрены такие же светильники, как и для рабочего освещения – HBA 250H P2. Вне зависимости от того, какая лампа применена в светильнике, при пропадании питания перезажигание светильника потребует значительного времени. Лампе надо остыть, чтобы снова загореться. У МГЛ это время меньше, у ДРЛ – больше. Но ни те, ни другие нельзя использовать в светильниках аварийного освещения, т.к. это нарушает требование п.7.112 СП52.13130.2011.
На светильниках аварийного освещения с металлогалогенными лампами типа ДРиЗ возможна установка специальных блоков перезажигания, но они дорогие и сильно снижают ресурс ламп. Мы не советуем применять данное решение. Обычно в качестве светильников аварийного освещения ранее применялись светильники с лампой накаливания. На данный момент возможны несколько вариантов для светильников аварийного освещения:

• Использовать специальную модификацию светильников со встроенной дополнительной лампой накаливания HBA 250H EL;
• Использовать вместо светильников с МГЛ/ДРЛ лампами светильники с люминесцентными лампами, предназначенными для помещений с высокими потолками. Например, STOCK 254 IP54 с двумя люминесцентрыми лампами 54 Вт. При том же количестве, минимальная освещенность на полу составит около 155 лк.
  Есть и другие модификации (в данном случае также подойдет модификация с двумя лампами 80 Вт, если необходима бóльшая освещенность);
• Использовать вместо светильников с МГЛ/ДРЛ лампами светильники со светодиодами, например HB 152 LED.

Сравнение стоимости вариантов

Т.к. требования, предъявляемых к освещению склада, в проекте не указаны, сравним несколько вариантов, которые обеспечивают минимальную освещенность на полу в районе 200 лк (при расчете стоимости светильников будем использовать рекомендованные цены с сайта производителя).

Таким образом, для дальнейшей оценки оставляем два варианта:

1. HBA 250H P2 + HBA 250H EL;
2. STOCK 254 IP54.

Несмотря на разницу в стоимости самих светильников, они имеют различную общую мощность и потребляют различное количество электроэнергии.

При использовании варианта с меньшей мощностью будет экономия:

• на потребляемой электроэнергии;
• на щитовом оборудовании и питающих кабелях;
• на стоимости присоединения к сетям электроснабжающей организации.

Анализ окупаемости двух вариантов

Для дальнейшего анализа примем следующие исходные данные и допущения:

1. Стоимость электромонтажных работ и прочих материалов (за исключением светильников) одинакова и в расчете не учитывается;
2. Присоединение к сетям энергоснабжающей организации осуществляется на напряжении 6 (10)кВ. Стоимость присоединения принимаем по тарифу ОАО «Ленэнерго» за 2013г. — 13847руб./кВт.
3. Стоимость кВт*час потребляемой электроэнергии принимаем 3.5 руб./кВт*час;
4. Режим работы склада — 2 смены по 8 часов, без выходных;
5. Стоимость эксплуатации (замена ламп) одинакова и в расчете не учитывается.

По капитальным затратам вариант с люминесцентными светильниками по-прежнему дороже, хотя разница в абсолютных и относительных стоимостях уже меньше.
В соответствии с принятыми исходными данными посчитаем эксплуатационных издержки (т.е. плату за электроэнергию) и оценим срок окупаемости варианта с люминесцентными лампами.

Для расчета срок окупаемости необходимо вычислить такое количество часов работы склада, при котором величины «Капитальные затраты плюс эксплуатационные издержки» будут одинаковыми.
Путём несложных подсчетов получаем 2726 часов. Это эквивалентно 5.7 месяца. Т.е. срок окупаемости второго варианта составляет всего полгода.

Аналогичным образом можно оценить срок окупаемости светодиодных светильников. Вариант со светильниками HB 152 LED имеет меньшую установленную мощность, значит будет дешевле в эксплуатации. Кроме того, количество светильников меньше, а значит меньше стоимость электромонтажных работ.

Также можно заметить еще одну забавную вещь. При увеличении стоимости присоединения вариант с люминесцентными лампами будет дешевле еще до начала эксплуатации.

Т.е. при стоимости присоединения дороже, чем 23 387 руб./кВт «более дорогой» вариант с люминесцентными лампами на самом деле является более дешевым.

Следует отметить дополнительную возможность при использовании светильников с люминесцентными и светодиодными лампами – это возможность включения/отключения по датчику движения (например, порядно) и диммирования. Это даст дополнительную экономию электроэнергии и снизит срок окупаемости.