Как я сэкономил 3,5 миллиона рублей за полчаса

Я уже ранее поднимал вопрос стоимости ошибки проектировщика. Но на этот раз мне удалось своевременно вмешаться в ситуацию, исправить проектную ошибку и сэкономить для компании 3,5 миллиона рублей. Для этого мне потребовалось в сумме около получаса рабочего времени. Неплохая эффективность работы, не правда ли?

Итак, что это была за ошибка.

Компания, в которой я работаю, занимается реализацией проекта производственного объекта. В стадии «Р» было предусмотрено единственное разумное решение для электроснабжения технологических линий — шинопроводы. Однако, во время проектирования стадии «Р» расположение и количество электроприёмников известно не было. Заказчиком была указана только мощность технологических линий, т.к. технологическое оборудование не было еще окончательно выбрано и заказано.

Во время строительства фабрики появилась информация о потребителях и рабочую документацию в срочном порядке стали дорабатывать. Точнее проект электроснабжения технологического оборудования был разработан с нуля. Шесть линий шинопровода с отводными коробками были заказаны в первые дни проектирования. Далее проект уточнялся в части отходящих от шинопровода линий. Были заказаны лотки и кабель. В последнюю очередь появилась спецификация автоматических выключателей, устанавливаемых в отводные коробки на шинопровод.

Пока разрабатывался проект, часть линий шинопровода успели изготовить, привезти и смонтировать. Это произошло раньше, чем появилась возможность заказать автоматические выключатели, устанавливаемые в отводные коробки шинопровода. Вот с ними и произошла эта история.

Спецификация на автоматические выключатели была отправлена поставщикам и был получен счет. На стоимость, сначала никто не обратил внимания. Внимание привлёк срок поставки автоматов. Он составлял 5-6 недель с момента заказа. Это никаким образом не укладывалось в график электромонтажных работ. С этой проблемой руководитель проекта пришел ко мне.

Счет согласно проекту

Мне показалось странным такой большой срок поставки. Автоматы в литом корпусе с термомагнитным расцепителем на небольшие номиналы должны быть складской позицией. Я решил внимательно проверить спецификацию.

К своему удивлению я обнаружил в спецификации 4-х полюсные автоматы. «Зачем?» — этот вопрос был задан проектировщику, разрабатывавшему данный проект. Ответ меня поразил. «У меня не было конкретного задания. Можно было предусмотреть 3-х или 4-х полюсные автоматы. Я решил предусмотреть 4-х полюсные». Класс! Вот откуда срок поставки 5-6 недель. Это заказные позиции.

Но на этом я не успокоился и стал «копать» дальше. Проектом были предусмотрены автоматы в литом корпусе известного «зелёного» бренда. В маркировке автомата в спецификации было указана буква «N» на конце, что соответствует отключающей способности в 50 кА. Открываю чертежи и вижу, что на шинах ГРЩ ток трехфазного короткого замыкания равен 45 кА. Шинопроводы запитаны от ГРЩ кабелем. Длина линий, питающих шинопроводы, составляет несколько десятков метров (для некоторых линий более сотни метров). Отводные коробки установлены не в начале шинопровода.

Отключающая способность автоматов

И тут у меня в голове появляется второй вопрос «Зачем?». Не выполняя никаких расчетов, у меня ест все основания подозревать, что отключающая способность в 50 кА избыточна. Вполне может хватить 36 кА.

Дальше звонок проектировщику и диалог следующего содержания:

• — Расчет токов короткого замыкания по шинопроводу делал?
• — Делал.
• — Максимальный значение тока КЗ в начале шинопровод из всех шести линий?
• — 28,4 кА.
• — Отлично. Максимальное значение тока КЗ на автомате из всех автоматов всех шести линий?
• — 18,2 кА.
• — Почему тогда в спецификации предусмотрены автоматы на 50 кА? Меняй «N» на «B» в спецификации. 25 кА достаточно.

Дальше звонок в отдел снабжения и запрос нового счета у поставщика. Автоматы оказались в наличии на складе производителя, как я и предполагал ранее. Срок доставки до объекта — 1 неделя с момента заказа.

Счет согласно оптимизированному решению

Но больше всего меня поразила разница в итоговой стоимости автоматов. Первоначальное проектное решение оказалось дороже в 5,37 раз или около одного миллиона рублей.

Внимательный читатель скажет: «Миллион сэкономил, молодец. А где еще 2,5 миллиона?» А еще 2,5 миллиона рублей компания потеряла бы, не выполнив электромонтажные работы вовремя.
Используя проектное решение, сроки производства электромонтажных работ были бы сорваны на месяц из-за большого срока поставки автоматов.

Вот так неоптимальное проектное решение может принести компании убытки, хотя с точки зрения требований нормативной документации проект выполнен правильно.